Iedereen maakt argumentatiefouten, ook wetenschappers en politici. In de ophef over de dividendbelasting vorig jaar, gebruikte Mark Rutte ook een drogredenering.

Denkfouten zijn er in alle soorten en maten. Ze ontstaan door onze cognitieve vooringenomenheid, doordat we te snel een oordeel vellen of selectief waarnemen. Maar we kunnen ook denkfouten maken doordat we verkeerd argumenteren; onze argumenten zijn dan geen goede onderbouwing van onze opvatting: drogredeneringen noemen we dat.

Hoe kom je van een abstract geformuleerde missie tot een concreet uitvoeringsplan? Hoe orden je doelen, doelstellingen, resultaten, activiteiten en hulpmiddelen? En hoe toets je hun onderlinge consistentie? Zeker bij veelomvattende en complexe opgaven is dit lastig. Om hier helderder over te denken hebben we nieuw denkgereedschap ontwikkeld: de Doelenladder.

Goed kunnen argumenteren is handig, ook op je werk. Soms voel je intuïtief aan dat een redenering niet klopt, maar weet je niet precies waarom. Het goede nieuws: je kunt het leren. Vandaag de vierde aflevering: ad hominem.

Goed kunnen argumenteren is handig, ook op je werk. Maar zonder dat we er erg in hebben laten we ons beïnvloeden door psychologische mechanismes. Wat doe je bijvoorbeeld als de uitkomst van een onderzoek je niet bevalt? Dan verzin je iets om de spanning die dit oproept te verminderen. Vandaag de derde aflevering in een serie over denkfouten: cognitieve dissonantiereductie en overmoed.

Goed kunnen argumenteren is handig, ook op je werk. Soms voel je intuïtief aan dat een redenering niet klopt, maar weet je niet precies waarom. Het goede nieuws: je kunt het leren. Vandaag de tweede aflevering: de stroman.

Goed kunnen argumenteren is handig, ook op je werk. Soms voel je intuïtief aan dat een redenering niet klopt, maar weet je niet precies waarom. Het goede nieuws: je kunt het leren. Er zijn tientallen verkeerde redeneringen: van een eenvoudige ‘cirkelredenering’ tot een complexe ‘stroman’. Vandaag de eerste in een nieuwe serie over drogredeneringen.

Klopt de bewering wel? En hoe komt het dan? Psycholoog Suzanne Weusten werpt haar geoefende argumentatieve blik op de kwestie.

Als ambtenaar bij het Ministerie van Financiën én als voormalig advocaat heeft Alice veel te maken gehad met allerlei standpunten, wetgeving en beleid. “Ik wilde leren om meer gestructureerd te denken en schrijven, en helder verschillende standpunten in kaart te brengen, zodat je ze het beste kan presenteren,” vertelt ze.